Dans la prison des identités religieuses: où sont les femmes et les laïcs des pays musulmans dans le discours d'Obama au Caire? marieme helie lucas 4 juin 2009

  Sans aucun doute bien des gens d'obédiences diverses vont se sentir
 soulagés devant le discours du Président des Etats Unis au Caire 
 aujourd'hui. Ils y verront un ton nouveau , un appel à la paix, bien 
 loin du clash des civilisations à la Bush. Mais est ce vraiment le cas? 

  On peut s'attendre à ce que les commentateurs politiques montrent du
 doigt le fait qu' Obama renvoie dos à dos la violence des palestiniens
 occupés et celle des colonisateurs israéliens, ou bien qu'il n'a pas
 abandonné l'idée que les Etats Unis doivent donner au monde des 
 leçons de bonne conduite y compris sur la meilleure façon d'exiger ses  

 droits, ou bien qu'il réduit le conflit israelo-palestinien à un  

 conflit religieux, ou bien qu'il continue à justifier la guerre en  

 Afghanistan, etc... Certes, il faut le remettre en question sur tous  

 ces points. 

 Mais ce qui m'affecte le plus, en tant que laïque algérienne, c'est  

 qu'Obama ne s'est pas démarqué de l'idée pernicieuse qu'il existe des  

 civilisations homogènes, idée qui était au coeur de la théorie du  

 'clash des civilisations'. A ceci s'ajoute le fait qu'en bon  

 américain, il mélange civilisation et religion. Il oppose de façon  

 répétée ' l'Islam et l'Occident' ( en tant qu' entités- civilisations  

 hétérogènes), 'l'Amérique et l'Islam' (un pays / une religion); il  

 souligne que ' l'Amérique n'est pas en guerre avec l'Islam' ( un  

 pays / une religion). Donc, il y a des nations en 'Occident', mais en  

 'Islam' pas. 

 Le vieux Jomo Kenyatta disait des colons britanniques: 'quand ils sont  

 arrivés, nous avions la terre, ils avaient la Bible; maintenant nous  

 avons la Bible, ils ont la terre'. Le discours d'Obama le confirme: la  

 religion, c'est assez bon pour nous et ça suffit à nous définir. Sa  

 compilation finale de sagesse monothéiste laisse à penser que c'est là  

 le seul discours intelligible aux barbares. 

 Tout ceci est de bien mauvais effet sur nous, citoyens de pays où  

 l'Islam est la religion majoritaire et souvent la religion de l'Etat. 

 Tout d'abord, Obama s'adresse à 'l'islam', comme si une idée, un  

 concept, une croyance pouvait l'entendre. Comme si ceux ci ne devaient  

 pas nécessairement être médiatisés par des gens - ceux qui adhèrent à  

 ces idées, ces concepts, ces croyances. Comme le disait Soheib  

 Bencheikh, autrefois Grand Mufti de Marseille, actuellement Directeur  

 de l'Institut des Hautes Etudes Islamiques à Marseille:' je n'ai  

 jamais vu un Coran marcher dans la rue'... 

 Peut on imaginer une seule minute qu'Obama parle au christianisme? ou  

 au boudhisme? Impossible, ils parlerait aux chrétiens, aux  

 boudhistes, ... bref, à des gens, des individus différents les uns des  

 autres. 

 Obama essentialise l'islam, il ignore les vastes différences qui  

 existent entre les croyants musulmans, - différences d'interprétations  

 religieuses et d'écoles de pensée certes, mais aussi différences  

 culturelles, et divergences politiques. Il est impossible, devant une  

 telle diversité, de parler d''Islam' de façon aussi totalisante qu'il  

 le fait. Il n'oserait pas faire de même s'il s'agissait du  

 christianisme, en amalgamant, par exemple, l'Opus Dei et la théologie  

 de la libération... 

 Malheureusement, essentialiser l'Islam fait le jeu des intégristes  

 musulmans dont l'effort permanent est de promouvoir l'idée qu'il  

 existe un seul islam - le vrai, c'est à dire le leur - , un monde  

 musulman homogène, et par voie de conséquence, une loi islamique  

 unique qui devrait être respectée par tous, au nom des droits  

 religieux. La moindre étude des lois dans les pays 'musulmans' montre  

 que celles ci varient , et parfois dramatiquement, d'un pays à  

 l'autre, s'inspirant non seulement de différentes interprétations  

 religieuses, mais aussi de pratiques culturelles diverses selon les  

 continents où l'islam s'est répandu, et de circonstances historiques  

 et politiques spécifiques, y compris coloniales* - toutes sources qui  

 ne sont manifestement pas divines. 

 C'est là la première conséquence néfaste de la façon qu'a Obama  

 d'essentialiser l'islam et d'homogénéiser les 'musulmans': quelle que  

 soit sa critique des intégristes - qu'il appelle une 'minorité  

 d'extrémistes' - , il utilise leur langage et leurs concepts. Voilà  

 qui peut difficilement soutenir la cause des anti intégristes dans les  

 pays musulmans. 

 Ensuite, Obama parle aux religions , pas aux citoyens, pas aux  

 nations ni aux pays. Pour lui, il va de soi que chacun doit avoir une  

 religion; le fait le trouble peu que, bien souvent, les gens subissent  

 une identité religieuse qui leur est imposée par la force. Il est de  

 plus en plus fréquent que, dans les pays 'musulmans', les citoyens  

 soient forcés à observer une pratique religieuse**, et qu'ils payent  

 toute dissidence de leur liberté et parfois de leur vie. C'est donc un  

 grand coup que leur porte le Président des Etats Unis, à eux, à leurs  

 droits humains, à leur liberté de pensée, à leur liberté d'expression,  

 quand il soutient publiquement l'idée que tout citoyen d'un pays où  

 l'islam est la religion majoritaire est automatiquement un croyant  

 musulman ( sauf à être d'une religion autre minoritaire). 

 Qu'ils soient croyants ou pas, pratiquants ou pas, les citoyens  

 décident parfois que la religion ne sera pas leur marqueur  

 identitaire. Par exemple, ils peuvent donner priorité à leur identité  

 en tant que citoyens. Bien des citoyens de pays 'musulmans' entendent  

 cantonner la religion à sa place et l'écarter de la politique. Ils  

 soutiennent la laïcité et veulent des lois laïques, c'est à dire des  

 lois démocratiquement votées par le peuple, modifiables selon le choix  

 et le vote du peuple; ils s'opposent, au nom de la règle  

 démocratique, à l'introduction de lois immuables, a-historiques et  

 supposées divines. Ils combattent le pouvoir des religieux. 

 Obama prétend défendre la démocratie, le processus démocratique et les  

 droits humains. Comment cela est il compatible avec le fait de  

 s'adresser à des nations entières à travers leur identité religieuse  

 présumée, et par le fait même imposée? 

 Où est la place des laïcs dans le discours d'Obama? La place de leur  

 droit démocratique de voter les lois et non de se les voir imposer au  

 nom de dieu? La place de leur droit humain fondamental de croire ou de  

 ne pas croire, de pratiquer ou de ne pas pratiquer? Ils n'ont tout  

 simplement pas droit à l'existence. Ils sont ignorés. Ils sont rendus  

 invisibles. Ils sont faits 'musulmans'. Et pas seulement par nos  

 gouvernements oppressifs - mais par Obama aussi... Et quand il fait  

 référence à ses concitoyens, ces ' 7 millions de musulmans  

 américains', s'est-il enquis de leur foi personnelle ou a-t-il induit  

 celle ci de leurs origines géographiques? 

 Au sein de ce carcan religieux, les droits des femmes sont limités à  

 l'éducation - et Obama fait clairement savoir que pour lui,  

 contrairement aux arrogants occidentaux dont il se démarque , le voile  

 n'est pas un obstacle à l'émancipation. Et encore moins, si c'est  

 'leur choix', à ces femmes... Et pendant ce temps là, l'Iran, juste à  

 côté, au nom de ses lois religieuses, pourchasse avec sa milice de  

 moralité , juge et emprisonne les femmes qui ont laissé échapper une  

 mèche de cheveux... Et que dire de l'Afghanistan ou de l'Algérie,  

 dont les femmes furent kidnappées, torturées, violées, mutilées,  

 brûlées vives, égorgées, exterminées, pour ne s'être pas couvertes***? 

 A aucun moment Obama ne soulève la question de savoir qui définit la  

 culture, qui définit la religion, qui parle au nom des musulmans - et  

 pourquoi ce ne seraient pas les femmes elles mêmes qui les  

 définiraient, cette culture et cette religion,- sans religieux, sans  

 police de moralité, sans vieux leaders religieux conservateurs auto  

 proclamés,- si leurs droits humains fondamentaux étaient vraiment  

 respectés? De toute évidence, Obama a négocié les droits des femmes  

 contre des alliances économiques et politiques avec 'l'islam'... Il  

 est vrai que 'l'islam' possède du pétrole, entre autres. 

 
 
 
 
 
 
 Oui, ce discours est bien conforme à celui d'un Président américain:  

 Obama reste confiné au clash des civilisations- religions. Comment un  

 tel discours pourrait il nous sauver de la montée mondiale des  

 intégrismes religieux, qu'il était supposé battre en brèche? Obama  

 affirme que, ' aussi longtemps que notre relation sera définie par  

 nos différences, cela renforcera ceux qui sèment la haine.../...  

 déclenchent les conflits...', mais la seule chose qu'il trouve que  

 nous avons en commun c'est 'd'aimer nos familles, nos communautés et  

 notre dieu'...Les intégristes musulmans ne désavoueraient pas un tel  

 programme. 

In God we trust...